电改不仅仅是降低电价 那么下一步怎么走

　　一、电力改革仅为降低电价吗?
　　把电力体制改革当作登山是一个不太恰当的比喻，但这两者确实有一定类同性。登山需要确定登顶地点，电力体制改革同样需要首先明确目标。
　　我国实施电力体制改革的目标是什么，是单纯为降低电价吗?个人认为这一看法过于武断和局限，尽管英国实施电力改革后电价水平确实在逐年降低(剔除能源价格上涨因素)，但这也只能说明市场化改革是提高电力工业运营效率的有效手段。现阶段，我国实施电力体制改革的目标至少应包含“高效、安全、绿色”这三个维度，缺一不可。长期以来电力工业因其垄断性、不透明性而遭人诟病，发输配售垂直一体化的电力供应模式监管难度大，往往很难真正达到高效运行，在可竞争的领域中引入市场这只“看不见的手”来实现高效运营是电力体制改革的首要目标。电力不同于普通商品，其具有不可或缺、实时平衡、难以存储等特殊属性，这决定了保障电力安全供应还得是电力改革的核心目标，不能因改革而导致出现电力供应安全隐患。另外，燃煤电厂等一直是碳排放和其他污染物排放大户，如何促进电力工业绿色发展也理应成为未来体制改革的重要目标。
　　二、哪些配套机制有助于实现电力改革目标?
　　登山需要补给、登山杖等装备，为实现电力改革目标，配套市场机制同样必不可少。自上世纪90年代初英国启动电力市场化改革以来，欧美等主要发达国家以及部分发展中国家都已经在电力改革道路上走得或近或远，也为我们积累了丰富的经验和教训。集他山之石，铺我国电改之路不失为良策。
　　首先，哪些配套措施有助于保障电力工业高效运行?在发电环节引入充分的市场竞争已被证明是提高发电企业运营效率的有效手段，发电竞价上网，由市场定价格、定电量是必备的基础措施。建立“多对多”的市场离不开售电业务的放开，销售电价同样也应主要由市场竞争确定，大用户参与批发市场是建立完善电力市场的基础，零售市场的建立则可实现普通用户的自由选择权利。另外，为避免形成市场力，应保证每个局部市场(而不仅是整体)都应有足够多的市场参与者，市场规模宜适中，结合我国电网结构特征及系统规模来看，以区域电网为基础构建区域电力市场是较为合理的选择。由于输配环节具备天然垄断性，无法引入竞争，实现电网高效运营的手段只能是加强监管，电网企业只应收取按成本加成等方式核定的输配电价以及默认售电服务收入等。
　　再者，电力市场模式下的发电调度计划将主要由市场交易结果确定，如何保障电力供应安全是需要解决的首要问题。为保障短期电力供应安全，需要在批发市场(包括远期合约、期货及现货交易等)的基础上，增加平衡市场、实时市场等，以实时调剂市场余缺，解决系统调峰、调频以及调压等问题。长期电力供应安全是一个容易忽视但尤为重要的问题，当年美国加州电力危机，乃至我国东北电力市场试点失效最大的原因都在于此。电源建设周期长，仅依赖短期市场价格信号难以快速实现供需平衡(即使考虑引入需求侧响应)，因此还需要配套建设容量市场，引导电源建设投资，保障长期电力供应充裕。
　　最后，实现电力工业绿色低碳发展是关系全人类福祉的大事，在电力市场机制中必须要考虑绿色发展的问题。从发电环节来看，风电、光伏等可再生能源目前单位投资还偏高，相对常规电源竞争力不足，需建立配套扶持措施，在英国推行的差价合约机制是激励可再生能源发展的有效措施之一。另外，为保障可再生能源消纳，还应通过法规明确其无歧视接入电网，以及在售电侧建立可再生能源义务机制等。
　　三、电力改革下一步该怎么走?
　　确定了目标，准备好登山装备之后，剩下的就是选择一条可行的路径起步走。中国电力改革之路走到今天，下一步该怎么走?
　　电力生产过程包含发、输、配、售四个环节，其中输、配环节具有自然垄断属性，发、售环节则属于可竞争领域，在竞争业务中引入市场机制，对垄断环节加强监管，纵观国外电力市场化改革先行国家大都遵循这一原则。在明确“放开两头、监管中间”的改革目标模式之后，我国电力改革可选路径无外乎如下三条：1)先全面放开发电侧，再逐步放开售电侧，也就是首先实现发电全面竞争上网(该阶段电网企业仍是唯一买方)，再包括允许大用户参与批发市场以及开放零售市场，赋予用户自由购电选择权;2)发电侧全面放开，售电侧同步部分放开，也就是发电全面竞争上网的同时放开部分大用户参与批发市场，再逐步过渡到全面放开;3)发电侧和售电侧先同步部分放开，也就是只放开部分发电商和部分大用户参与批发市场，再逐步扩大规模直至全面放开。
　　我国目前正在推行的大用户直接交易试点，可以认为是发电和售电侧同步部分放开的萌芽模式。作为试点，大用户直接交易在进行市场化改革探索中是有积极意义的，但这种直接交易是否可以从试点逐步放大规模，甚至直到放开所有大用户?答案是否定的。目前的大用户直接交易试点本质是市场和计划的双轨制，在直接交易规模很小的情况下，电力系统仍可维持正常运营。然而一旦直接交易规模持续扩大，参与直接交易的电源以履行交易合同为先，将直接压缩系统可调度资源，在缺乏调峰、调频等辅助服务市场机制下，系统将无法运行。而双轨制下的辅助服务市场设计将复杂无比，难以实施。事实上，双轨制下参与直接交易用户所获得红利大部分是通过逃避交叉补贴来实现，而这必将加重电网企业或其他用户负担;此外，参与直接交易的电源发电量增加必然以其他机组预期发电量减少为代价，这其实是零和博弈，而非市场提高效率带来的红利共享。
　　解决双轨制带来的问题还得依靠市场，在大用户直接交易规模扩大之前，必须破除发电侧的双轨制，全面放开发电市场，并建立完善的配套市场机制。发电侧完全放开后，发电计划将完全由公开透明的市场交易结果确定，可确保公平调度;同步建立的辅助服务市场可实现对电源参与调峰、调频、调压等的合理补偿，保障系统运行安全。
　　在优先放开发电侧后，售电侧同步放开或暂缓放开都是可行的方案。在售电侧暂不放开的情况下，电网企业作为市场中的唯一买方向发电商以市场价格购买电量和辅助服务，售电侧仍可维持电网售电、政府定价模式，电网企业收取核定的输配电价，实际购销价差收入与核定输配电价之间的差异可通过资金平衡池来调节(与目前深圳电改方案类似)，发电侧及能源市场的改革红利可以直接反馈给用户，通过加强监管实现电网的高效运营。在售电侧同步放开部分大用户的情况下，由电网企业和大用户共同作为买方在市场上向发电商购买电量，形成“多买多卖”的市场格局更能体现市场公平，电网企业向其他未参与市场交易用户售电，同样按核定输配电价收取合理收益。最后，随着售电侧从放开大用户逐步过渡到放开普通用户，最终形成目标电力市场格局。
　　电力体制改革涉及艰巨而复杂的制度设计，喻其为登山，毕竟失之浅薄，正如前文虽有独家之言，但难免偏颇，只期能与诸君启发共勉!