手机浏览网
合同签订后，国电联合动力交付了16台机组。但2023年至2024年间，所有塔架均被发现存在不同程度凹陷。双方于2023年12月同意委托第三方检测评估，费用由责任方承担，后共同委托中国船级社质量认证有限公司进行分析。
2024年12月，中国船级社出具评估报告，指出塔架凹陷原因包括：塔架屈曲系数超标、机组控制逻辑未设置结冰监测及保护功能、不能准确判断停机原因并导致风机多次异常启动、冰载停机触发条件缺失等，均不符合设计标准。报告结论认定塔架凹陷系国电联合动力的设计原因所致。国电联合动力对该评估意见不予认可，并拒绝承担维修义务。
葛洲坝人民法院民事裁定书
（2025）鄂0592民初333号
原告：中国某某集团电力有限责任公司，住所地宜昌市。
被告：某某联合动力技术有限公司，住所地北京市海淀区。
原告中国某某集团电力有限责任公司（以下简称中国某某公司）与被告某某联合动力技术有限公司（以下简称某某动力公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2025年4月11日立案。
原告方诉求：
中国某某公司诉称，2020年7月2日，中国某某公司与某某动力公司就咸安白云山风电项目采购18台风力发电机组与某某动力公司签订《咸安白云山风电工程项目风电机组设备采购合同》及补充协议，双方就权利义务、质量技术标准、交付等进行了约定。合同签订后，某某动力公司依约向中国某某公司交付了16台风力发电机组。根据合同约定，某某动力公司提供整套风力发电机组但不包含风力发电机组的塔架，某某动力公司需提供塔架的设计图纸，由中国某某公司根据某某动力公司提供的图纸自行委托第三方生产，某某动力公司在第三方生产塔架过程中提供监造服务并负责塔架的到场验收。2023年、2024年经排查发现某某动力公司提供的16台风机塔架均存在不同程度的凹陷。为查明塔架凹陷原因并进行整改，2023年12月19日，双方及相关方就塔架凹陷问题达成一致，同意由中国某某公司牵头组织，委托有资质的第三方检测机构进行检测评估，本次问题检测评估、问题处理相关停电损失等费用，由责任方承担。各方最终一致同意委托中国某某社质量认证有限公司就案涉塔架凹陷进行分析评估。2024年12月16日，中国某某社质量认证有限公司出具评估总结报告，载明塔架出现凹陷的原因包括塔架屈曲综合系数最大值大于1，机组控制逻辑未设置结冰监测及相应保护功能都不满足设计标准要求，机组控制逻辑不能准确判断停机原因并启动保护功能致使风机多次自动启动的缺陷，机组控制逻辑冰载停机的具体触发条件未设置，无法实现相应的保护功能，都不满足设计标准要求等因素。评估报告结论均证明本次塔架凹陷的原因均系某某动力公司的设计原因。某某动力公司不认可评估报告的意见并拒绝履行维修义务。根据双方达成的会议纪要，中国某某公司先行代某某动力公司垫付了已经产生的部分损失，包括检测评估费用、检测过程中产生的施工费用，该费用应由某某动力公司承担。中国某某公司遂向本院提起诉讼，要求：1.某某动力公司向中国某某公司支付代为垫付的鉴定费1859346元；2.某某动力公司向中国某某公司支付因塔架凹陷鉴定而支出的风机下架费用1850000元；3.本案的诉讼费用由某某动力公司承担。
被告方答辩：
某某动力公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案争议实质属于疑难复杂的技术合同纠纷，根据相关司法解释规定，中国人民法院并非有权审理技术合同纠纷的基层法院，对本案无管辖权，故申请将本案移送至湖北省宜昌市中级人民法院审理。具体理由如下：1.案涉争议因风机塔架出现凹陷引发，根据案涉合同约定，某某动力公司负责为中国某某公司提供塔架的设计与监造相关的技术服务但不直接负责塔架的生产制造。中国某某公司基于第三方中国某某社质量认证有限公司出具的结论存在明显问题的报告，认为某某动力公司的塔架设计问题是导致塔架凹陷的原因，并提出索赔。
法院查明：
故某某动力公司的塔架设计文件是否符合技术规范标准，是引发本案争议的核心争议焦点之一。根据《最高人民法院新民事案件案由规定理解与适用》的释义，技术合同纠纷是指当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同而发生的纠纷。本案显然属于因技术开发与技术服务引起的纠纷，应当认定为技术合同纠纷，由宜昌市中级人民法院管辖。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第三款规定，合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均引发争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理。故即便案涉合同约定了其他风机设备采购的相关内容，也不应影响本案作为技术合同纠纷案件的管辖。2.本案涉及疑难复杂的技术问题，由中级人民法院审理更符合实际情况。本案中中国某某社质量认证有限公司虽出具了报告，但该报告中关于塔架屈曲综合系数的计算并不准确，风电机组多次自动启动与塔架凹陷的关联性论证缺失，遗漏了塔架运输和储存因素对塔架凹陷的影响，故该报告论证并不充分，未能准确查明塔架凹陷的真实原因，不应予以采信。如要科学准确地认定塔架凹陷的原因，需要委托全国范围内权威的专家或机构进一步进行准确的评估和鉴定，故本案属于极为疑难复杂的案件。根据《最高人民法院关于调整中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》规定：“四、对新类型、疑难复杂或者具有普遍法律适用指导意义的案件，可以依照民事诉讼法第三十八条的规定，由上级人民法院决定由其审理，或者根据下级人民法院报请决定由其审理”。据此，本案由中级人民法院审理客观上更加符合实际情况。综上，本案应由湖北省宜昌市中级人民法院管辖。
法院认为：
本院经审查认为，本案系中国某某公司与某某动力公司因履行《咸安白云山风电工程项目风电机组设备采购合同》产生的纠纷。该合同第二条“合同标的”约定，卖方同意出售给卖方本合同规定的合同设备及与合同设备有关的技术文件、技术服务和技术培训；卖方应向买方提供合同附件五规定的技术文件；卖方应当派遣其有经验的、健康的、合格的和说中文的人员到买方的项目现场提供技术服务；第三条“价格”约定，合同总价为188020000元，上述价格包括全部设计、制造、厂内试验、运输、保险、商检、包装、技术服务、备品备件、安装工具、维修工具等费用；合同附件五“卖方提供的技术文件清单”中列明《塔筒设计图》、《塔筒蓝图》为卖方应提供的技术文件。本院认为，案涉合同虽为买卖合同，但本案因风力发电机组的塔筒凹陷问题引发，主要争议为塔筒凹陷的责任归属及损失赔偿，并涉及专业、复杂技术问题的鉴定。根据合同约定，塔筒设计为合同标的的一部分，中国某某公司为此支付相应对价，故属于某某动力公司应提供的技术服务内容，本案案由应为技术服务合同纠纷。案涉买卖合同中包含技术合同内容，根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第四款规定，“合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理”，本案应由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理。《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》第三条规定“本规定第一条、第二条规定之外的第一审知识产权民事、行政案件，由最高人民法院确定的基层人民法院管辖”，《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事、行政案件标准的通知》，湖北省宜昌市诉讼标的额500万元以下的第一审知识产权民事案件由湖北省宜昌市三峡坝区人民法院管辖，本案诉讼标的额为3709346元，故应由湖北省宜昌市三峡坝区人民法院管辖。综上，某某动力公司对管辖权提出的异议成立，本案应移送至湖北省宜昌市三峡坝区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条、第一百三十条规定，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》第三条规定，裁定如下：
某某联合动力技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省宜昌市三峡坝区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
二零二五年五月二十三日
