风能展独家直播：简单地形风电场产能微观选址优化—风电技术论坛

　　然后我们来看一下最后风场建设在这个角落里，但是它周边的风场还是在用老方案。你可能会说旁边的风场好可惜，但是还有更可惜的，这周围几乎所有的风场都采用了方案五的布局，但是还有更多的空间可以提高。这是大概一个一千瓦的装机容量，如果我们想象每一个风场的产能都提高，别说5%，我们说提高1%，大家可以回去算账。我做完这个项目的时候，我发现，选址在最简单的时候，往往是最复杂的时候，这是一个可能比较哲学的讨论。然后当我看到这张图的时候，其实我昨天才看到这张图，因为我想给大家看这张张图，这张图我会觉得我一辈子也挣不出来我的主意能够带来的金钱效益。
　　我们回到正题。这个近海的风场变得更平了，那么我们该怎么部呢?这是第一版方案，我们可以看到其实在这个主导方向是东北风和东风。这台风机吹过来到这才有下一台风机，这是在中国非常非常常见的布机的方式，因为前排和后排相插花一样，其实这个方案是印度工程师布的。这个风场中间这台风机的尾流损失高达20%，一样的，我们可以不用插话的方式，可以布得更漂亮一些，然后我们，因为我们的边上的风机是没有被任何尾流影响的，所以我们把第一排的风机和最后一排的风机间距改变了，布了更多的风机，中间更宽松了。然后大家可以看到这个风场尾流损失最大的那台风机已经变成了86.4%，这是最后的结果。我们没有做什么，我就像一个坐在屋子里玩玩具的三岁的孩子，最后风场的产能提高了很多。
　　我讲了这两个案例，有一个讨论，我们知道其实海上风电大家也在讨论，也是未来中国可能发展的热点，因为对海上风电，我从来没有做过海上风大的选址，所以我不懂海上风电到底受哪些因素的限制，我只是站在风资源的角度来给大家讨论这个案例。这是一个真实的案例，这个风场马上就要被建设了。但是我有幸这个风场，我自己尝试着做了一些优化。这是一个传统的非常规则的5D×10D的布置方案，介绍完以上的两个例子以后，我们会问同样的问题，这个风场能进一步优化吗?我自己就像另一个好奇的孩子一样，我又做了一些研究。我把这里布置了更多的风机，因为风从这里来的，后面的间距变得和前面不一样了，我让沿着我们的风能来的方向尽量的变得很大。我没有做任何的比较的结果，因为我没有这个结果。但是我相信可能这里边只要是做过微观选址计算的人应该相信哪一个尾流损失更大。
　　我有一些结论，我希望这不是结论，通过几年微观选址我的经验告诉我这个行业是科学和艺术结合得非常完美的行业，我是指微观选址这个小行业。所以这里有很多的荧光煽动的地方需要你动脑筋，即便是拿到一个特别简单的风场，算是一点结论，在简单的地形里面你要仔细研究风玫瑰，把你所有的精力放在关注尾流上，我们业界有很多的5D，10D，做到小的像3D，6D这样的规则，我希望大家忘记这些，这些不是规则。
　　因为海上风电，我不知道，可能除了风资源的优化以外，海床下来会有更多的东西造成对支架的影响所以我不敢断言说尾流损失小的布局一定是最优的，但是确实对海上风电来讲，这么平的风场，整个海床都是完全一样的话，也许可以提高你的产能。
希望大家最后忘记这些所有的规则。微观选址没有规则，永远会有更好的布机方案。谢谢大家。
　　提问：你好，我想问一个简单的问题，您现在的维斯塔斯在布置的时候，单排布置你们可以接受的最小间距是多少，多排布置的话，五排以上的，你们推荐的间距是多少，谢谢。
　　许锋飞：因为我们的AEC的尾流模型小于3D以后就不准了，所以非要问我维斯塔斯能够接受的最小间距是多少，我们说是3D，但是我想更进一步说的是维斯塔斯可以把风机布到2D，风机之间的尾流的影响是没有正确的模拟出来，尾流模型不适应于2D的间距，所以维斯塔斯在2D这样的分区之间，你不知道他来的尾流到底有多大的，至于你说五排以上的大风场的间距布置，我的PPT能够回答的是我可以做到任意小，也可以做到任意大，只要我最后能提高我的产能。