新电改要放开可以进入市场的电量和服务

　　中国电改跌宕曲折，在十余年试错与探索后，新一轮改革经各方博弈后即将重启。这是一场事关利益分配和秩序重构的较量，市场化是改革终极目标，电力交易主体应该有平等的地位和权利，自由交易理应是电力市场的新常态，放权后的政府机关应提供有效的监管服务，为推动改革尽职尽责。本报从今天开始就新电改推出系列访谈，探讨改革之路。
　　新一轮电力体制改革在经过多轮讨论后，即将启动。根据最新消息，新一轮电改的总体方案已经上报决策层进行研究讨论，有望近期公布，配套改革措施亟需出台。
　　目前，在我国以煤炭、石油、天然气、电力为主的能源体系中，煤炭价格已经完全市场化，油气、电力价格仍受政府干预。相比之下，电力体制和电价改革均滞后，体现在上网电价、销售电价受政府严格控制，竞争性的电力交易市场没有形成，输配电价由购销差价形成。
　　今年以来，在推进能源革命的要求下，电力体制改革、电价改革受到高度重视。今年6月，中央财经领导小组六次会议提出，抓紧制定电力体制改革方案;11月，深圳输配电价开始试点，电力体制改革提速。
　　新一轮电力体制改革将确定怎样的方向?电网输配分开是否可行?深圳输配电试点改革是否具备推而广之的条件?发电侧、售电侧改革方案应该如何设计?
　　21世纪经济报道记者就上述疑问专访华北电力大学能源与电力经济研究咨询中心主任、发改委电力体制改革专家咨询组专家曾鸣。
　　现阶段输配分开值得商榷
　　《21世纪》：上一轮电改始于2002年，国务院颁发的《电力体制改革方案》(“5号文”)提出“政企分开、厂网分开、主辅分离、输配分开、竞价上网”的改革方案。有消息称，新电改方案将不涉及“调度独立”和“输配分开”的相关内容，主要围绕“四放开一独立”来进行布局，即输配以外的经营性电价放开、增量配电业务放开、售电业务放开、公益性和调节性以外的发供电计划放开和交易平台相对独立。
　　从对电网纵向拆分角度看，新一轮电改的思路正在发生变化。目前看，电网输配分开是否可行，是否有必要?
　　曾鸣：在中国目前的情况下，输配分开没有必要。输电和配电两个网络都具有规模效益和范围效益特性，一个区域应该建设一个网络，不应该建设多个网络进行竞争输电或者配电。也就是说，输配分开了，也不可能直接引入竞争市场，那么为什么要输配分开?
　　并且，如果输配分开了，会增加管理协调成本(也可以理解为交易成本)，造成电网运行安全度降低。输配分开不但不能通过引入市场竞争机制来提高输电和配电的经济效率，而且还会增加成本和安全隐患。
　　为什么还有不少人士主张输配分开?我想大致原因如下：
　　一是很多国家都是输配分开。其实，相当多的国家输配电网之所以处于分开状态，主要是产权多元化形成的结果，或者说是电力私有化的结果。我国目前不打算对于电网整体产权私有化。因此不宜人为地进行输配分开。
　　二是输配一体化链条太长不太好监管。基于国际经验，政府监管能力，或者称之为监管效能是有可能提高的，可以监管好输配一体化的电网企业。例如，法国电力公司长期被监管得很好，很有效率。
　　三是希望将一个大电网企业的利益切割出去一些，即便是垄断，也不要一家垄断，利益格局要调整。但是，一般而言多个小垄断对于社会总体福利的侵害更大一些。我国农网改造和农村电力管理体制改革前后的情况对比足以说明问题。
　　因此，在我国在现阶段输配分开的理由是值得商榷的。
　　深圳试点难以直接推广
　　《21世纪》：如何理解新一轮电力改革意见中提出的“四放开一独立”?
　　曾鸣：应该是“四放开、一独立、一加强”。“四放开”是为了发电侧和售电侧能够建立电力市场而提出的，就是要将发电侧原有的发电计划，发电厂的上网电价放开;售电侧的终端用户电价以及用电计划放开。这样利于形成发电用电市场。当然，放开的是可以进入市场的电量和服务，经营性之外的电量和服务不能放开。
“一独立”是指电力交易业务相对独立于原来的电网企业，为了更便于政府对于市场交易的公平性进行监管;“一加强”是指政府要加强对于整个电力行业的规划职能。